В начало | Поиск | Карта сайта | Контакты

Главная страница | Разделы | Бухгалтерия | «Черные списки» от столичных налоговиков

«Черные списки» от столичных налоговиков

Артем Родионов, заместитель главного редактора журнала «Двойная запись»

Если компания снимает помещение в большом здании, то она может попасть в «черный список» инспекции. Это следует из недавнего регламента столичных налоговиков, изданного для служебного пользования. Опыт московских чиновников могут перенять и в других регионах.

ТОВАРИЩ, бди, кругом враги! - лозунг для регламента «действий налоговых органов г. Москвы по противодействию создания и функционирования фирм "однодневок"» (сохранена орфография оригинала). Намерение хорошее. Вот только воевать с нарушителями лучше точечными ударами. Налоговики же применяют ковровые бомбардировки.

Решено создать базу «адресов "массовой" регистрации», куда попадут все адреса, по которым зарегистрировано хотя бы 10 компаний. Если там захочет прописаться 11-я, инспектор примет бумаги на регистрацию. Но составит протокол о нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ - подача документов с заведомо ложными сведениями. По-моему, бессмысленная мера. Выяснится, что подозрительные лица арендуют офисы в бизнес-центрах, бутики в крупных торговых центрах, комнаты в бывших НИИ и проч. Там работают десятки плательщиков. Объявляя эти адреса сомнительными, чиновники, в первую очередь, вредят сами себе. Проверка по базе с массой нормальных фирм станет обузой, а не способом ловли «однодневок».

Еще инспекторы потратят время на заведомо проигрышные споры. Они обещают не ставить на учет организацию, если против этого выступает собственник здания, где она хочет прописаться. Но, допустим, у предприятия есть договор аренды под помещение для директора. Именно по этому адресу надо регистрировать (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Случаи, когда возможен отказ, записаны в статье 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ. Жалоб владельцев недвижимости там нет. Недопустимые ограничения учредители не раз оспаривали в суде.

Другая мера регламента - выход фискала в заявленный юрлицом офис. Если там не будет предприятия, то опять-таки угрожает часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Будет ли наказание - вопрос сложный. Есть шанс доказать, что контора работает, но была закрыта, когда пришел ревизор. Впрочем, не так уж и страшно, если суд поддержит ИФНС. Компанию оштрафуют всего на 5000 рублей. Предусмотрена еще дисквалификация руководителя (не больше чем на три года), когда ему запрещено возглавлять фирму, входить в дирекцию, совет директоров и т. п. (ст. 3.11 КоАП РФ). Назначить бывшего главного «генеральным консультантом по управленческим вопросам» не возбраняется. Официально он не сможет принимать решения, но станет давать рекомендации.

Необнаруженную компанию могут попробовать закрыть через суд. В регламенте это не упоминается, хотя такое право есть в статье 25 закона № 129-ФЗ. Только оно применимо редко - когда при госрегистрации допущены неустранимые нарушения. Ликвидация недопустима, если плательщик исправил свои ошибки (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84). Фирма, изменив устав и сообщив в ИФНС взамен ошибочного новый адрес, вероятно, сможет работать, доказав это в суде (пример - постановление ФАС МО от 17 мая 2005 г. № КГ-А40/3899-05).

Регламент ставит перед проверяющими и иные задачи, например, создать базу лиц, которые числятся в учредителях или руководителях 10 и более организаций. Не думаю, что они помогут развести «однодневки» (те приспособятся к новшествам) и честные предприятия. Полагаю, ревизоры вскоре поймут, что от «черных списков» мало пользы. Больше потраченного времени.

Источник: www.pravcons.ru

Рейтинг статьи: 4 [ + | - ]

Вынужденный прогул: налоговые последствия
Суд вынес решение о восстановлении на работе уволенного сотрудника, оплате ему вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Возникает вопрос: какие налоги следует начислить на данные суммы? Давайте разберемся.
Директор фирмы уволил работника. Однако бывший сотрудник счел свое увольнение незаконным и подал на организацию в суд. Согласитесь, ситуация довольно распространенная. Анализ подобных споров свидетельствует о том, что суд, как правило, встает на защиту интересов гражданина и признает увольнение несправедливым. В итоге фирма должна восстанавливать сотрудника на работе, выплачивать ему суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а зачастую и компенсации за моральный вред (ст. [Далее]